Le blog de Jacky GUILLAUME

Lorsqu’on parle de compétitivité, on entend essentiellement parler du coût des salaires. La compétitivité ne se réduit pas à cela.

Il y a, d’abord, la compétitivité du produit. Pour faire simple, plus un produit est de haute technologie, moins  le coût du travail intervient. Un exemple : l’I Phone dont le prix est élevé, mais que tout le monde s’arrache.

Il y a, ensuite, le processus de fabrication. Fabriquer un produit dans une usine moderne est plus simple, plus rapide, en un mot plus rentable. Un exemple : les aciéries qui ont été fermées, car obsolètes et non rentables.

Enfin, il ya les salaires. Le salaire direct n’est pas en cause. Il est même sous évalué. Ce qui le plombe, se sont les charges sociales patronales et salariales.

Pour regagner de la compétitivité, on peut :

Aider à la recherche et au développement. Les moyens sont nombreux, mais il faut quelques années pour voir leur efficacité.

Aider à la modernisation des entreprises par le biais, par exemple, de prêts à taux réduits ou d’exonérations fiscales. Ces mesures sont plus rapides que les précédentes, elles sont faciles à mettre en œuvre et à contrôler.

Enfin, il y a la réduction des charges sociales compensables par la TVA. C’est une mesure facile à gérer et dont l’action est immédiate sur la consommation. Un point de TVA équivaut à 6,5 milliards d’euros, or, pour être efficace, la mesure devrait s’établir à 4 ou 5 points de TVA. Le gouvernement en propose au mieux 2,5 ce qui est insuffisant.

Le pacte de compétitivité est, on le voit, partiel et insuffisant. Nul doute qu’il faudra remettre la copie en chantier. Le choix sera alors simple, compléter le dispositif et augmenter nettement la TVA, ou réduire le budget social qui représente 57% du budget de la nation.

A bon entendeur salut !! 

J’ai lu, récemment, une prise de position en faveur de l’affichage de ses opinions religieuses dans l’espace public. A la manière d’un sophisme, son auteur prône l’autorisation aux religieux et aux laïques, en dehors de l’islam, de porter de façon ostentatoire les signes extérieurs de leur appartenance religieuse. Cette prise de position est-elle soutenable ?

L’espace public est, par définition, le lieu où tous les publics peuvent se côtoyer. Il doit donc être le plus neutre possible pour ne pas heurter. L’apparence extérieure y joue un rôle important et nous remarquons tous les accoutrements hors normes ou les maquillages un peu extravagants, on peut les tolérer car ils ne sont pas répréhensibles.

Si on devait voir s’afficher des prises de positions cultuelles, voire politiques ou ethniques, nous serions de plein pied dans une véritable tour de Babel. Au-delà de l’aspect extérieur, il y a aussi les actions qui peuvent se faire en public, actions encadrées par la loi. Ainsi en est-il de l’utilisation des drogues, du tabac, de l’alcool entre autres

Cette attitude est, de plus, en contradiction avec nos principes d’intégration qui est pour le « vivre ensemble » et non pour le « vivre avec », base du multiculturalisme.  Pour en revenir à notre débat, il convient donc d’autoriser ou d’interdire à tous les démonstrations publiques non autorisées par la loi. Notre position peut paraitre utopique, mais elle s’inscrit dans notre tradition judéo-chrétienne qui prône l’égalité de tous et la respectabilité de toutes les opinions, dans un cadre législatif précis. A moins de changer notre législation, mais c’est là une toute autre histoire.

 A bon entendeur salut !

La chute progressive du gouvernement dans les sondages qui a été constatée n’a pas été analysée. De mon point de vue, je crois qu’il s’agit d’un problème de méthode.

Il faut savoir, en effet, que la plus grosse partie des décisions administratives et réglementaires nous est imposée par Bruxelles et qu’on ne peut s’y soustraire sous peine d’amendes et de pénalités. Dans le domaine économique, le gouvernement ne peut intervenir que dans les sociétés dont il a la charge, c'est-à-dire celles où il possède tout ou partie du capital, ce qui fait fort peu de choses en vérité. Nous l’avons bien compris au travers des récents licenciements.

Il reste donc, en tout et pour tous, deux domaines d’intervention : le domaine régalien et le domaine sociétal ; or, dans les deux cas, la méthode appliquée est mauvaise. Dans le domaine régalien, les annonces inconsidérées du ministre de la justice, en ce qui concerne la dépénalisation des petits délinquants ou le mariage homosexuel, sont un échec. Le gouvernement aurait dû, d’abord, informer puis convaincre, ou à défaut d’y arriver, soumettre au peuple ses projets par référendum.

Dans le domaine sociétal, il en est de même. La conférence sur l’avenir énergétique du pays est un autre exemple de décisions prises à l’emporte pièce sans concertation. Dans les domaines techniques et ou économiques, il pourrait solliciter l’avis de comités d’experts, puis, fort de ces avis, informer les populations et tenter d’obtenir un consensus.

N’ayant pas su convaincre, il en subit les conséquences dans les sondages. On nous parle aujourd’hui d’économie positive, qui sait ce que cela veut dire ? On nous parle aussi d’interdire les centres ville aux véhicules diesel sans nous dire ni pourquoi, ni comment. Ne nous étonnons pas, dans ces conditions, que la cote de nos édiles continue de chuter.

 L’état devrait d’abord s’occuper de ses affaires, à savoir la gestion du domaine et des structures publiques. On ne peut pas dire, au vu du déficit budgétaire, que chacun connait et qu’il ne parvient pas à juguler, qu’il  fait preuve en cette matière de compétence.   Alors pour le reste…A bon entendeur salut !

Devant la hausse croissante du prix des carburants , P Moscovisci « songe » à en bloquer le prix. Alors que pendant la campagne électorale, la décision paraissait imminente, aujourd’hui elle est plus difficile à appliquer car cette hausse fait l’affaire de tous.

Elle fait l’affaire des compagnies pétrolières,  dont les bénéfices vont augmenter et du gouvernement qui sera gagnant sur les deux tableaux. Il verra l’impôt sur les sociétés pétrolières augmenter et dans le même temps ses recettes fiscales au travers de la TIPP.

Cela n’aurait rien de choquant, si l’actuel gouvernement n’avait critiqué le précédent et promis de contrôler, sans délai, le prix à la pompe en jouant sur les taxes.

Pour les vacanciers, cette promesse restera comme le songe d’une nuit d’été, avant de le réveil dans réalité.

A bon entendeur salut !

Le gouvernement actuel qui se dit « normal » procède bien souvent de façon dogmatique, ainsi en est il d’Arnaud Montebourg qui vient de présenter son plan pour l’automobile.

Que peut-on en dire ?

Il privilégie la voiture électrique, ce qui est, certes, une vision d’avenir, mais aussi un gage donné aux écologistes.

Est-ce aujourd’hui réaliste ?

La filière électrique est actuellement un micro marché (2000 véhicules vendus en 2011) car il s’agit de véhicules chers (1300€ en moyenne prime de 7000€ déduite), peu performants (60 à 80km/h et 150km d’autonomie en moyenne) ne disposant pas d’infrastructures accessibles (entretien, rechargement, réparations). Certes l’état va s’équiper en véhicules électriques, mais qui va payer les infrastructures ?

Est-ce une filière techniquement aboutie ?

Non, car en avance sur ce marché on trouve les américains, puis les japonais, puis les suisses. Il faut aussi voir que certains constructeurs réfléchissent à rendre ces véhicules autonomes en les équipant de panneaux solaires, par exemple.

Est-ce un plan économiquement viable ?

Certes, il va coûter peu cher au gouvernement, mais il ne relancera pas la production française, vu que d’autres constructeurs sont mieux placés que nous et vont bénéficier plus que nous de ces aides.

Est-ce une vision idéologique ?

Oui, car elle sacrifie à la mode écologique qui parallèlement plaide pour fermer plusieurs centrales atomiques. D’un coté, on favorise la voiture électrique et, de l’autre, on réduit la production d’énergie. Cherchez l’erreur.

Alors, si vous aimez le théâtre d’ombre, vous aimerez le plan de relance de l’industrie automobile. A bon entendeur salut.