Le blog de Jacky GUILLAUME

Alors qu’on nous prédit une sortie de crise à grand coup de trompe ce que je ne croie pas totalement essayons ensemble de voir quelles grandes modifications cette épidémie a apporté à notre société.

En tout premier lieu on a vu émerger une super autorité européenne qui s’est impliquée dans l’achat et la distribution des vaccins même si cette intervention a été brouillonne et souvent mal comprise.

Ensuite c’est un découpage sociétal qui est apparu ; Les personnes agées, les personnes à risque, les jeunes, les plus de tant et les moins de tant. Ce découpage s’est accompagné de mesures contaignantes dites mesures barrière telles le masque, le gel hydro alcoolique, l’interdiction de se toucher, de s’embrasser et ce même à l’intérieur des familles.

 On a vu apparaitre des pratiques nouvelles, le télétravail, les liens familiaux entretenus par Skype ou Zoom, l’enseignement à distance auquel on n’avait jamais recouru.

Parlons aussi des ventes sur internet qui se sont amplifiées. Toutes ces nouveautés ont amené des populations jusque là réfractaires au numérique à s’équiper, à les utiliser. et à identifier les usages pour lesquels le virtuel fait aussi bien ou mieux que le présentiel.

Toutes ces nouveautés vont modifier profondément notre société. Survivront elles au déconfinement ou allons nous retrouver le monde d’avant ?

Les sociétés ont été contraintes d’évoluer et ont des envies encore masquées de ce que devrait être l’avenir.

Faut-il lutter contre le e-commerce, le télé-enseignement, la télémédecine ou l’accepter ?

Faut-il arrêter le confinement et relancer l‘activité économique aussitôt que la courbe des hospitalisations montre une décrue ou faut-il encore jouer la prudence pendant des mois, voire des années ?

Faut-il éponger le déficit colossal créé par les emprunts en réduisant les dépenses ou en augmentant les prélèvements ?

Faut-il, dans les dépenses, privilégier les soins de santé, qui profitent surtout aux plus âgés, ou l’enseignement, qui profite surtout aux plus jeunes ?

Faut-il nous montrer généreux envers des pays où la pandémie a des conséquences encore plus catastrophiques que chez nous ou nous préoccuper avant tout de panser nos propres plaies ?

Les politiques vont devoir surfer sur la vague et accompagner le changement. Toute tentative contraire sera sanctionnée. En tranchant ces questions, les décideurs politiques se feront inévitablement critiquer.

A bon entendeur Salut.

Comment relier l’économie et le social si ce n’est par le biais du PIB qui demeure l’élément de référence.

En France le budget de la nation comprend le budget de l’état (291 Mds en 2019) qui est alimenté essentiellement par les impôts et les taxes; le budget social (741 Mds en 2019) alimenté par les prélèvements sociaux et le budget des collectivités (204,4 Mds en 2018) alimenté par les taxes locales.

La dépense publique est en France la plus importante de l’OCDE, avec 56% du PIB en 2018, contre 44,6% pour l’Allemagne, et 37,8% pour les USA.

La France est surtout championne des dépenses sociales. Selon l’OCDE, les dépenses sociales atteignaient 31,2% du PIB en France en 2018, contre 25,1% pour l’Allemagne 18,7% pour les USA, et 17,3% pour le Canada.

 Pour augmenter le budget social auquel concourent aussi l’état (52,8Mds en 2018) et les collectivités territoriales qui gèrent l’aide sociale à l’enfance, le RSA, les personnes âgées et l’emploi il faut, si on se place du point de vue de l’état, soit augmenter les taxes locales soit augmenter les prélèvements sociaux.

Il existe cependant deux autres moyens dont on ne parle jamais. Le premier augmenter le PIB, en effet l’augmentation en valeur du PIB augmente par définition l’ensemble des prélèvements, le second diminuer le nombre de chômeurs ce qui améliore les recettes prélevées sur les salaires.

Ce qui amène à une conclusion souvent oubliée en France, c’est la production économique qui alimente le social et non l’inverse
 

Si on analyse maintenant le taux de pauvreté, il s’élève en France à 36,9 %, aux USA à 26,8 %, et en Allemagne à 32,7 % (chiffres OCDE 2017). Il s’agit du taux de pauvreté monétaire à 50 %, c’est-à-dire que 36,9 % de la population française a un revenu inférieur à 50 % du revenu médian soit 867€

La France compense par les dépenses sociales. Les dépenses affectées au chômage, à la pauvreté et à l’exclusion représentent 4,82 % du PIB auxquels on doit ajouter une dotation d’état de 5,9 %.

Ainsi, après redistribution, le taux de pauvreté en France tombe à  8,1 % en 2017, à 10,4 % en Allemagne et à 17,8 % aux USA. La France est donc à la fois un pays qui a un fort taux de pauvreté, largement supérieur à celui des USA, et celui qui compense le plus par la redistribution or nous l’avons vu la redistribution pénalise l’économie.

En effet qui alimente le budget social, essentiellement les cotisations sociales prélevées sur les salaires or ces prélèvements constituent un frein à l’expansion des entreprises et une perte du pouvoir d’achat pour les ménages.

Ainsi on peut dire que faute d’augmenter les salaires, ce pour conserver une compétitivité de nos produits à l’international, on augmente la répartition qui ne pèse pas sur l’indice des prix mais sur les entreprises et les ménages.

Le social en France, ce sont aussi des réglementations qui se disent protectrices. Par exemple, la législation sur le travail protège le salarié mais est un frein à l’embauche ainsi le chômage en France, et le sous-emploi, sont largement supérieurs à ce qu’ils sont  dans des pays comme la Suisse, ou le Royaume-Uni par exemple, pays moins réglementés.

Dans les services sociaux la réglementation a amené à créer des structures de surveillance et de contrôle, tel l’URSSAF ou la Dirrecte pour ne citer que les plus connus.

Ces structures tatillonnes réduisent les possibilités d’adaptation des entreprises et des associations. En France, on préfère réglementer, cherchant à prévoir toute situation, à encadrer au maximum, travailleurs, entreprises et services sociaux.

Par conséquent, une réglementation fournie n’est pas forcément protectrice socialement. Elle est plus souvent un frein à l’évolution.

Aussi, pour relancer l’économie, il faudra s’interroger sur notre système social, sur la redistribution, et sur la réglementation. Sans tabou, car augmenter les dépenses, ou la réglementation, ne semble pas pertinent si on regarde les faits car, il ne faut surtout pas oublier que l’efficacité économique est la première des protections sociale.

A bon entendeur salut !

En cette période de confinement le stylo m’a démangé et même si de nombreux articles ont été écrits ils n’ont pas épuisé le sujet.

Deux points méritent attention :

Premier point le constat que nous sommes dans un état d’impréparation ubuesque.

Deuxième point la certitude où nous sommes d’un crash économique à venir.

L’état aurait pu prendre l’une des deux options mais on le constate tous les jours, l’état navigue à vue.

Pour répondre aux exigences de la protection sanitaire il aurait suffi de doter toute la population d’un masque gratuit et obligatoire ce qui aurait allégé les mesures de confinement, ou de réaliser des tests à grande échelle pour soigner de façon préventive les sujets porteurs ou contaminés. N’ayant ni masque ni tests et enferrés dans une lutte d’influence concernant le traitement on s’en est remis au seul confinement.

Pour amortir les effets délétères de l’arrêt de l’économie liés au confinement il faudrait (ou aurait fallu) autoriser la reprise de certains secteurs en protégeant ceux qui la font et ceux qui la reçoivent mais nous n’en avons pas les moyens comme on vient de le dire. En effet pourquoi arrêter les restaurants et laisser les grandes surfaces ouvertes ? Pourquoi remettre les élèves à l’école et confiner leurs parents ? Pourquoi confiner les pensionnaires des EHPAD et laisser le personnel libre d’aller et venir ?

Je vous le dis plus on attendra plus la reprise sera difficile et chère ce qui pose le problème du qui va payer ?

Ainsi faute d’un choix clair, celui de la protection sanitaire (modèle chinois) ou du fonctionnement économique (choix Merkel et Trump) nous avons l’inconvénient des deux. 

A bon entendeur salut.

En France, c’est connu, on aime bien discuter à perte de vue sur tous les sujets, des plus importants aux plus futiles ainsi en est-il du voile qualifié d’islamiste je suppose pour le différencier d’autres voiles.

Ce sujet apparu avant 2007 est revisité régulièrement tous les deux à trois ans et amendé.

Si on s’en tient à la loi le port du voile est interdit pour les fonctionnaires et assimilés ainsi que pour les élèves des collèges et des lycées. En dehors de ces cas il peut être porté partout et par toutes à la condition expresse qu’il ne masque pas le visage comme l’atteste le texte de loi du 14 septembre 2010.

Il n’y avait donc pas matière à exclure l’accompagnatrice des enfants présente lors de la séance du conseil régional de Bourgogne Franche Comté ni à polémiquer sur ce point.

La prise de position de l’élu du RN n’aurait pas dû être prise en compte et cette controverse créée de toute pièce et alimentée par la presse aurait dû ne jamais avoir lieu.

Une fois encore on constate que la presse toujours prompte à s’emparer du débat a dépassé ses prérogatives sans en contrôler les réalités.

A bon entendeur salut.

Le débat GPA versus PMA a été relancé par la proposition de la cour de cassation de reconnaître à tout enfant né d’une GPA le droit d’avoir deux parents légaux.

Essayons d’y voir clair. On mélange dans cette affaire deux éléments différents. Il y a d’un côté un processus médical et de l’autre un problème juridique.

Parlons d’abord du problème médical.

Il ne vous aura pas échappé que seules les femmes peuvent avoir des enfants. Dans le cas d’un couple standard si la femme ne peut procréer elle peut avoir recours à la PMA. Dans le cas d’un couple de deux femmes idem, l’une ou l’autre ou les deux peuvent y avoir recours.

Dans le cas d’un couple de deux hommes la PMA ne marche pas d’où l’idée d’avoir recours à la GPA. La GPA, grossesse pour autrui consiste à louer un ventre porteur en général moyennant finance. C’est une marchandisation de l’enfant. Ça coûte aussi cher qu’une adoption à l’étranger mais la moitié du capital génétique est celui du mari.

Sur le plan juridique l’enfant né d’une GPA n’avait jusqu’à ce jour qu’un père et pas de mère car sa mère sociologique ne l’avait pas engendré. En permettant à la mère sociologique apparaître sur l’acte de naissance, après avoir fait une demande d’adoption, la justice dote cet enfant de deux parents légaux sans autoriser la GPA en France.

Qu’en est-il d’un couple de deux hommes ? Le deuxième homme devra-t-il faire aussi une demande d’adoption, apparaîtra-t-il comme parent deux ?

Enfin il est un cas qui n’est pas tranché, celui des femmes stériles qui ne parviennent pas à avoir d’enfant sous PMA. Pour elles ne pourrait-on pas faire une exception ? J’y serai favorable.

A bon entendeur salut.