Le blog de Jacky GUILLAUME

Entamer un débat sur l’identité nationale à l’heure de la mondialisation apparait totalement surréaliste. Aujourd’hui et demain plus encore les hommes se déplacent sur l’ensemble des continents pour travailler, se nourrir, se marier. Que veut dire la notion d’identité nationale pour un français travaillant en Chine ou inversement ?

Tenter de réduire l’homme à son identité c’est l’enfermer dans des limites qui seraient immuables. Il faut ici noter  que tous ceux qui dans l’histoire ont tenté de le faire sont allés aux extrêmes.

L’identité d’un groupe de population est elle d’ordre physique ? Non. Hitler avait défini l’identité aryenne et à contrario l’identité juive et on sait ce qui c’est passé ensuite. Le Ku Klux Klan avait défini l’identité noire et était le chantre du ségrégationnisme.

L’identité d’un groupe est elle d’ordre religieux ? Non. L’inquisition a chassé les déviances cultuelles des cathares et autres incroyants et dressé des français contre des français, les guerres de religion ont fait de même.

L’identité d’un groupe est elle d’ordre politique ? Non. Les pays de l’Est ont tenté par tous les moyens de se maintenir dans un créneau idéologique rétrograde et ont fini par échouer.

L’identité est elle d’ordre culturel ? Oui si on prend la notion de culture de façon élargie comme le faisait déjà en 1793 la constitution qui affirmait : Article 4. - Tout homme né et domicilié en France, âgé de vingt et un ans accomplis ; - Tout étranger âgé de vingt et un ans accomplis, qui, domicilié en France depuis une année - Y vit de son travail - Ou acquiert une propriété - Ou épouse une Française - Ou adopte un enfant - Ou nourrit un vieillard ; - Tout étranger enfin, qui sera jugé par le Corps législatif avoir bien mérité de l'humanité - Est admis à l'exercice des Droits de citoyen français. Certes la définition a un peu vieilli mais peut se réactualiser. Alors pourquoi ce débat si tout a été déjà dit ? .

J’y vois essentiellement  2 mobiles.  Le premier c’est de se différencier de la gauche qui a de l’identité française une vision plus large que la droite et donc de créer si le débat s’engage un vrai clivage idéologique en période électorale.

La seconde motivation me parait être de pouvoir mieux réguler la redistribution sociale. En effet devant l’explosion des dépenses sociales on pourrait décider de limiter les aides aux seuls nationaux dés lors que l’on saurait comment les reconnaitre. Donc ce débat n’est pas aussi anodin qu’on pourrait le penser.

On entend souvent dire que la droite est structurée et la gauche désorganisée. Il est vrai que d'un coté on a une structure omnipotente qui s'étend de l'extrême droite au centre gauche et qui pour peu qu'on n'y prenne garde engloberait encore volontiers quelques personnalités socialistes voire même des membres du NPA et, de l'autre coté on a une multitude de chapelles attachées à leurs idéaux mais prêtes à en discuter .

Sur le terrain cependant on constate que l'UMP est traversé de courants divergents alors que les petites chapelles font tout pour aborder unies au deuxième tour les combats électoraux.

C'est ce qui s'est passé à Carcassonne où nous avons eu lors des dernières municipales une droite divisée alors que l'ensemble des forces de gauche se rassemblait et allait au delà de la gauche traditionnelle pour vaincre.

Si on regarde d'un peu plus près l'état de la droite locale on y reconnaît deux courants, un courant libéral qui est celui de notre président dont la représentation locale a été le fait de G Larrat et de ses colistiers et un courant plus classique, plus populaire qui n'a cessé de dénoncer les errements et le caractère irréel du programme qui nous était proposé. Cependant c'est le courant le plus libéral, le plus orthodoxe qui a eu l'investiture au détriment du courant le plus réaliste et le résultat a été l'échec.

Demain, se profilent les élections régionales et, on retrouve le même type de division. Du coté de la gauche, après quelques velléités d' E Andrieu, l'union s'est faite autour de G Frêche alors même qu'il est exclu du parti socialiste. A droite on retrouve deux candidats, le candidat adoubé, R Couderc et un candidat moins orthodoxe, C Jeanjean qui semble vouloir aller au bout de sa démarche. Comment dés lors qu’elles se déchirent les équipes de droite peuvent elles penser gagner.

En définitive, même à l’échelon national, l'UMP affiche une unité de façade, unité obtenue par un verrouillage de toute  idée différente de la doctrine que nous distille jour après jour notre président alors même que les courants plus traditionnels et plus en phase avec le pays existent et ne peuvent s'exprimer.  Cette attitude hégémonique d’un courant risque d'aboutir à l'explosion du parti . Pour notre part nous préférons aux injonctions l'union c'est à dire le dialogue et le consensus autour de projets concrets.

Chacun le sait ou devrait le savoir, nous allons subir cet hiver deux vagues de grippe. La première, la grippe porcine ou grippe mexicaine ou grippe AH1N1 est une virose très contagieuse mais bénigne.

La seconde vague qui nous touchera en Novembre Décembre est une grippe classique qui tuera plusieurs milliers de personne en France et dans le monde.

Dans la chaleur de l’été, la médiatisation à outrance de la grippe porcine en se basant sur des informations partielles et souvent erronées a amené nos politiques à commettre des bourdes. Ainsi pour notre part avons-nous acheté pour un milliard de doses d’un vaccin sans savoir si il serait prêt à temps, ni si il serait efficace, et sans en connaitre les inconvénients et les risques.

Aujourd’hui, alors que nous savons le caractère bénin de cette grippe porcine et que nous entrevoyons les risques de la vaccination notre ministre de la santé se retrouve avec un vaccin dont personne ne veut. Elle multiple les annonces à la télévision et tente d’imposer la vaccination aux professionnels de santé sans grand succès à ce jour.

D’un autre coté la grippe « saisonnière » qui surviendra un peu plus tard n’est pas, malgré qu’elle soit plus dangereuse, autant médiatisée mais il est vrai que notre chère Roselyne n’a pas à écouler de stock de vaccin pour cette dernière.

Ce n’est pas la première fois qu’une telle mésaventure arrive à un de nos ministre et, sans remonter bien loin, nous savons tous que les masques commandés pour lutter contre une épidémie de SDRA ont pourri dans des réduits de stockage.

C’est pourquoi je dis pauvre Roselyne, combien de doses de vaccins vont devoir être détruites si elles ne sont pas utilisées ? Qui va payer l’addition, l’état dont on connait le déficit ou la sécurité sociale dont on connait les difficultés financières ?

Tout le monde le sait, nous sommes dans un système économique libéral c'est-à-dire basé sur la libre concurrence. La libre concurrence est dans ce modèle l’élément central de régulation mais chacun sait aussi que la libre concurrence n’existe pas. Tous les pays ont soit des règlements qui tentent de réduire la pénétration de leur marché soit des aides aux produits de fabrication locale. Les entraves à la pénétration peuvent être des quotas ou des normes administratives. Le champion dans cette façon de faire se sont les USA qui ont des normes administratives  qu’ils réactualisent régulièrement rendant ainsi difficile la pénétration de leur marché. A l’autre extrémité de la chaine les états peuvent aider leurs productions et la France avec la PAC est de ce point de vue bien placée. Dès qu’une filière est en difficulté des fonds européens ou nationaux sont utilisés. Nous venons d’avoir un plan d’aide à la pêche, à l’ostréiculture, aux producteurs de lait etc.
A l’intérieur de l’Europe peu de loi, de règlements, entravent la circulation des produits. L’Europe conglomérat supranational édicte seule ses recommandations et ses directives qu’elle impose aux pays membres. Sous l’égide d’une idéologie libérale elle réduit régulièrement l’interventionnisme des états au profit du sien propre. L’intervention de l’Europe se sont soit des aides soit des interdictions auxquelles il faut obéir .

Dans un monde totalement accessible il est normal que celui qui produit un bien tente de le faire au meilleur coût pour pouvoir le diffuser sur le marché avec une marge suffisante et, c’est pourquoi depuis une trentaine d’années on assiste aux délocalisations d’activités.

La recherche du moindre coût ça peut être trouver un lieu ou les contraintes environnementales sont nulles ou un pays où l’impôt sur les sociétés sera faible voire un état où le coût de la main d’œuvre sera bon marché, l’idéal étant la combinaison des trois. Une distorsion existe entre les différents pays de l’union européenne mais aussi entre l’Europe et le reste du monde. Dans ces conditions il est difficile de faire jouer la préférence nationale en matière d’emploi car on trouvera toujours un pays où il est possible de produire moins cher. Sans refaire l’histoire de l’économie on peut dire que dans un premier temps les patrons ont décentralisé leurs activités en créant ailleurs des unités de production. Ailleurs c’était souvent dans les pays du Maghreb et chacun se souvient de l’installation de toute notre filière textile en Tunisie.  Puis pour être encore plus mobiles les entreprises ont pris un intermédiaire local soit par choix soit parce que le système le leur imposait comme c’est le cas dans de nombreux pays de l’Est et en Extrême- Orient. Cet intermédiaire, réalise en partie ou en totalité l’investissement industriel ce qui permet aux entreprises de partir pour un pays moins cher dés que la rentabilité diminue. Dans cette phase qui couvre en gros les années 1980 les patrons ont vu croitre leurs marges, ils se sont enrichis. Les banques et les fonds de placement se sont peu à peu substitués à eux intéresses par les marges dégagées. Ils ont à leur tour investi sous forme de prêts en imposant au départ un rendement usuraire. Pour pouvoir tenir leurs engagements les entreprises n’avaient que deux choix, augmenter leur rendement ou réduire parfois de façon brutale leur dépenses. On sait ce qui est advenu. Les entreprises ont réduit d’abord les dépenses superflues, telles celles liées à la communication, aux stocks, puis c’est l’entretien qui en à pâti enfin c’est l’emploi qu’il a fallu réduire. A force de presser le citron il n’a plus eu de jus et le crash financier est arrivé.

 Aujourd’hui, bien que l’état ait renfloué les banques, le secteur automobile, les grandes entreprises, la situation reste morose et les licenciements se multiplient du fait du ralentissement de l’économie qui impose aux entreprises de réduire la voilure. Plus de 200 000 chômeurs de plus depuis le début de l’année et pas de perspective d’amélioration rapide tel est le bilan de ces six premiers mois. Alors que les entreprises françaises réduisent leurs activités à l’étranger , les entreprises étrangères implantées en France réduisent aussi leurs actifs sur notre territoire. Si Bic va fermer 600 emplois aux USA, et Alcatel un millier au Canada et en Allemagne, parallèlement, Goodyear supprime 870 emplois à Amiens , Hewlett-Packard 580 , Caterpillar 600 à Grenoble, et Continental  ferme son usine de Clairvoix.

On peut ici parler de patriotisme économique, patriotisme né de la crise mais qui présente les mêmes risques que les délocalisations. On aurait pu lutter  en temps et en heure contre les délocalisations , ce que nous n’avons pas fait, il sera plus difficile de lutter contre la préférence nationale même en multipliant les actions dures comme les séquestrations.   Ainsi Maryse Dumas numéro 2 de la CGT pose les questions suivantes : « Où se trouvent aujourd’hui les véritables centres de décision ? En France ou à l’Etranger ? Les séquestrations naissent de cette indétermination. Il faut construire un rapport de force capable de faire plier les dirigeants peu sensibles à ce qui se passe ici sans pour autant tomber dans un syndicalisme national ». Je lui souhaite bien du plaisir, la tendance sera dure à inverser.

Une société c’est un regroupement d’individus autour d’un projet commun. Dés lors qu’une partie du groupe n’adhère plus au projet l’ensemble social subit des tensions qui peuvent amener à son éclatement. J’ai plusieurs fois critiqué celles et ceux qui profitent de la crise pour s’exclure « par le haut » de la société. Ils sont dieu merci peu nombreux et quittent pour la plupart le territoire national fortune faite. Aujourd’hui je voudrai vous parler des exclus par « le bas » si j’ose dire, c'est-à-dire de ceux qui sont sur la touche et qui ne peuvent pas partir.

Il y a tout d’abord les SDF qui se sont exclus par choix ou que les circonstances ont exclus et que les associations caritatives tentent de réinsérer . Ils sont environ 100 000.

Il y a ensuite les chômeurs dont on souhaite qu’ils ne le soient que temporairement. Ils sont un peu plus de 2 000 000.

Il y a les travailleurs pauvres qui touchent 50% du SMIC et qui seraient plus de 4 000 000.

Il y a les retraités touchant le FNS de 600€ et qui sont 600 000.

Il y a aussi les jeunes dont plus de 20% sont en recherche d’emploi et qui vivent avec moins de 880€ par mois. Il sont 1 500 000.C’est d’eux que je veux parler.

Si j’ai fait cet inventaire à la Prévert qui rassemble malgré tout près de 8 000 000 de personnes c’est pour mettre en exergue les ferments d’une guerre des générations qui risque de s’aggraver malgré les  départs à la retraite massif des papy- boomers. Près de 6 000 000 de personnes vont quitter la vie active dans les 2 prochaines années. Ces futurs retraités  n’ont pas connu de difficultés pour trouver un emploi ni pour progresser dans leur carrière et partiront avec des retraites pleines et élevées ce qui agace pour ne pas dire plus les jeunes qui peinent à entrer sur le marché de l’emploi et qui voient bien qu’ils auront un parcours professionnel plus heurté que celui de leurs ainés. On pourrait penser que ces départs seront compensés par l’entrée des jeunes dans la vie active mais avec la crise actuelle rien n’est moins sur. Or comme je le disais plus haut une société se caractérise par la solidarité intergénérationnelle ce que les jeunes contestent de plus en plus. Je n’en veux pour seule preuve que l’intérêt que suscitent les thèses d’O Besancenot auprès de ces derniers et vous invite à réfléchir au risque qu’il y aurait si des thèses diamétralement opposées reprenaient cette idée, eugénisme quand tu nous tiens. Dans un tel contexte sociologique aujourd’hui masqué par les difficultés économiques il est urgent de prévoir un plan d’aide aux jeunes pour renouer la cohésion sociale.

 Martin HIRSCH et le gouvernement ont réfléchi et adopté un plan de réinsertion des jeunes basé sur un livre blanc de 24 propositions. Beaucoup d’entre elles sont des gadgets comme par exemple payer les stagiaires 20% d’un SMIC ( 200€ environ) après deux mois de stage. C’est ridicule et inopérant.

Séparons tout d’abord ces jeunes en deux groupes, ceux qui ont quitté l’école sans diplôme, ils représentent 60% de l’ensemble et ceux qui souhaitent poursuivre leurs études.

Le plan est fait pour les premiers. Bien que sous estimé il consiste en l’extension de l’apprentissage pour les plus jeunes et en des contrats emploi formation pour les plus âgés. En cela c’est un bon plan mais l’état devrait aussi leur donner une certaine autonomie et leur permettre de se loger à moindre frais en s’engageant comme il l’a prévu dans la création de structures adaptées soit en les construisant ou en réhabilitant des logements vides. Ces actions devraient leur permettre une meilleure intégration dans le monde du travail car je le rappelle 57% de ces  jeunes sont sans emploi ou vivent de contrats précaires.

Pour ceux qui souhaitent poursuivre des études et qui ne sont pas pris en compte par le plan outre des facilités de logement à prévoir comme précédemment il faudrait assortir tous les cursus de stages obligatoires et rémunérés dignement des le premier jour. Ces stages seraient gérés par les universités . En effet prendre en stage dans des entreprises des jeunes formés, inscrits en maitrise ou en doctorat sans avoir à les payer n’est pas digne d’un pays qui veut privilégier l’innovation et la recherche. Ce système de stages s’additionnerait aux bourses pour les moins aisés et leur donnerait une certaine autonomie pour l’année .

Or il  n’est prévu que 1,3 MD€ pour réaliser ce plan qui concerne 300 000 jeunes soit moins de 5000 € par an et par jeune ce qui sera probablement insuffisant. Peut être s’agit il de la méthode de Martin Kirsch débuter un grand projet avec un budget sous dimensionné en se disant qu’une fois engagé il sera difficile de revenir en arrière car il a déjà fait le coup avec le RSA qui est notoirement sous évalué.