L’interdiction de construire des minarets en Suisse a déclenché un tollé chez certains bien pensants surpris par un résultat qu’ils n’avaient pas su prévoir. Si celui-ci avait été inverse ils auraient applaudi des deux mains, mais cette hypothèse était elle réaliste ?
Dans ce petit pays qui s’est toujours tenu hors de la scène internationale, neutralité oblige, dans ce petit pays replié sur lui-même et obligé de cultiver sa propre identité nationale construite sur la cohésion de cantons culturellement différents ce referendum a été vécu comme une agression à leur cohésion sociale.
Cet échec marque aussi les limites de la démocratie directe. La démocratie ce n’est pas suivre les vœux de l’opinion de façon aveugle mais agir en amont pour expliquer ses orientations politiques de façon à dégager une majorité.
Un tel problème aurait il pu se poser en Europe. A priori non si on se réfère à la réponse donnée par le conseil de l’Europe qui a statué sur la présence de crucifix dans les salles de classe italiennes. Dans sa réponse on lit entre autre cette phrase extraite de son arrêt : « L’état doit s’abstenir d’imposer des croyances dans des lieux où les personnes sont dépendantes de lui ». Cette phrase va bien au-delà de l’idée généralement admise que la religion doit être dans les pays laïques du domaine personnel et privé. En effet la notion de lieu peut se concevoir de façon réduite comme limitée aux seuls édifices recevant du public mais peut aussi s’étendre à tous lieux non privés comme les rues, les places etc…ce qui étend considérablement le domaine public.
Ce référendum aura-t-il des conséquences ? Il faut souhaiter que non, pour les populations chrétiennes d’Orient et pour les populations musulmanes en Occident. Certains ont parlé au vu du résultat, de réciprocité des droits en Orient et en Occident. Je pense que c’est une mauvaise analyse et que nous devons nous maintenir dans le strict cadre de la laïcité, c'est-à-dire que le fait religieux doit être un acte personnel indépendant du fait politique aussi Mr Kouchner aurait il mieux fait de se taire et le prosélytisme religieux doit être combattu par la loi.
C’est cette intransigeante vigilance qui permettra la cohabitation des cultes. A bon entendeur salut.
